quote:

---

Hvis en ung og temmelig dum - men til gengæld et stort talent bliver taget for doping. Mener du så at vedkommende skal udelukkes for al idræt i 5 år?

---

Ja selvfølgelig skal personen udelukkes i 5 år. Uanset talent..
Man kan ik bare dele op og sige, dem der har talent får kun 1 år, mens dem der har knap så meget talent får 5 år. Doping er doping, og som Tonka siger, det er at springe over hvor gærdet er lavest..

Hvis personen var et talent, hvorfor sku han/hende så overhovedet bruge doping...??

You only live once....Live large..

Om man har talent eller er da i denne sammenhæng fuldstændig ligegyldigt. 5 år er da heller ikke nok. Dopingsyndere burde udlukkes for evigt. Allerede efter første forseelse. Det kan ikke diskuteres. Hvorfor i alverden give en snyder en chance til???? Og det er udelukkende deres egen skyld, så hvorfor have ondt af dem??

Om man kan komme doping til livs ved jeg ikke, men hvis man udelukker for altid, tror jeg på, at det vil få nogle til at tænke sig om en gang mere inden de snyder. Og hvis de forskellige internationale sportsorganisationer ville tage dette emne alvorligt, tror jeg også det vil have en præventiv virkning. Det nytter ikke noget at udelukke en udøver, og så, endda inden udelukkelsesperioden er over, byder dem velkommen tilbage. Det er da den ultimative falliterklæring.... Det kan da godt være, at en hurtig udøver trækker flere penge til sig, men hvis forbundene er villige til at stå model til dette, ved at byde dopingsyndere velkommen tilbage, mener jeg klart at de har spillet fallit og måske i virkligheden udspillet deres egen rolle....

Så at frigive doping, vil være det samme som at lukke sporten. Så vil al det man forbinder med sportsidoler falde til jorden.

Hvorfor er det vi bliver så begejstrede hvergang vi ser en eller anden stor sportskanon i tv? Fordi det er en pragtpræstation, som man ikke selv evner at gøre efter. Hvis al doping var lovligt, ville mange flere kunne gøre det de ser på tv. Hvorfor så have sporten.... Så ryger hele billedet af eltieidrætten..... Og som CS skriver, mener jeg heller ikke det ændre noget. Så bliver det bare nogle vildere og vildere præparater udøverne bruger.

Det man kunne gøre, er at arbejde sammen med medicinalindustrien. Medicinalindustrien sidder inde med oplysning omkring sporing af de stoffer de fremstiller. Man skal huske, at dopingstoffer er produceret til at helbrede syge. Kunne man fra starten få de koder, til sporing, ville man kunne lave en test i det øjeblik et nyt stof kommer på markedet.... Så tror jeg man er nærmere at komme spøgelset til livs. Ikke at det bliver løst, men det kan måske skræmme nogle dopingbrugere... Det skal til slut bævnes, st dem der virkelig er hard core snydere er umulige at komme til livs. Men tvivlerne, som skyder genvej, kan man godt omvende. For en ren sport er det sjoveste. Der er da ikke noget ved Tour de France, nu vi ved de alle er på et eller andet...



Man bevæger sig om den "varme grød". Det er jo et farligt emne, men meget interessant. Der er efterhånden så mange penge i sporten så sportens idealer næsten er forsvundet. Hvorfor ikke blot erkende at dette er en stor forretning. Lad dem dog dope sig og så stå fast ved, at det er et show. Det er underholdning - folk vil underholdes! Hvis der ikke er action så giver man ikke se på det.





Det er den letteste løsning at frigive doping. Skulle idrætten så samtidig fratages ansvaret når en udøver dør eller bliver invalideret som følge af misbruget. Det holder ikke at legalisere det. Så gider folk heller ikke se på det længere. Så forsvinder facinationen ved det hele. Tager vi cykelsporten, så vil man ikke på tv kunne se om de på en Tour de France etape kører 38 eller 45 km/t i gennemsnit. Hvis bare spændingen er intakt, dvs der spurtes om sejren eller alle på 100 m løb, er inden for 0.04 sekund. Så tror jeg det er lige meget om tiden er 9.67 eller 9.99, bare spændingen bliver opretholdt.

Det handler selvfølgelig ikke kun om medicinalindustrien eller forbundene. Det er i lige så høj grad et spørgsmål om udøvernes moral. Det er da svinsk at snyde. Det skal da straffes med livsvarig karantæne allerede første gang. Som tidligere eliteroer, mener jeg ikke man overfor sig selv, kan forsvare en sejr hvis man ved man har snydt. Det må være den største nedtur at stå der på sejrsskamlen og vide at man har snydt.... Så må smilet være meget påtaget. Men problemet er at de udøvere der snyder, med sikkerhed er overbevist om at de ikke har gjort noget forkert.
Kigger vi igen på cykelsporten, hvem er det så der har fået den største anderkendelse. Det er da de ryttere der var mænd nok til at indrømme, og gerne vil gøre en indsats for at dette kommes til livs. Alle hyklerne som i flere år nægter, bryder pludselig sammen og indrømmer..... Så udøverne har en stor indflydelse på om dette kommes til livs eller ikke. Hvis man ikke tør reagere på hvad man ser, så vil det hel foregå i skjul. Hvorfor er det nærmest en lov i cykelsporten at det ikke er noget rytterne snakker om.. Formegentlig fordi alle gør det... Hvis nogle udøvere (cykelryttere og andre) turde bryde tavsheden, så ville man være kommet et langt stykke. Det er dette der skal til. Legalisering nytter ingen ting.. Tværtimod





[quote]
Jeg har tænkt på en ting.
Helt ærligt. Hvorfor frigiver man ikke blot doping? Tillad doping under kontrolleret forhold. Lad da idrætsudøverne tage ansvar for deres egne handlinger!
Så kan man måske bedre holde styr på det

Du glemmer bare lige at "kontrollerede forhold" altid vil være et spørgsmål om definitioner. Ganske som debatten om farthastighederne, der mener folk også at de køre efter forholdene.

Quemondum sedet sola civilas



Jeg mener nu ikke det kan være så svært. Enten så har man taget noget eller så har man ikke. Det har da gået meget godt i bodybuilder kredse i mange år. Der er det da sat i system. Det handler for mig ikke om hvor meget de har taget - men at de har taget noget.

Vi kunne jo også blot lade være med at kalde det sport og så i stedet for kalde det underholdning.



Der bliver skrevet i sidste indlæg, at bodybuildere tager doping. Er der nogen bodybuildere som er blevet taget og straffet?



Jeg synes også godt man kan frigive doping, da alle I den professionelle verden ville være ligestillet med hensyn til hvad de kan. Og når alle må så er der ingen fordel i det. Det kan måske sætte en stopper for det

Det mener jeg faktisk også er en god ide. Det vil regulere sig selv



Det er efter min mening livsfarligt at frigive doping.
Der vil altid være et vinderinstinkt i de mennesker, der konkurerer på topplan. Uanset spotsgren.
De mennesker vil gå så langt for at stå øverst på podiet, at grænserne hele tiden vil blive flyttet og konkurencemomentet vil blive: hvem kan tåle mest.
Jeg kan ikke bifalde den tanke.
Der vil aldrig blive tale om at konkurere på lige vilkår.
Ellers kunne vi jo lige så godt tage skridtet fuldt ud og starte "The running man" showet op. Hvis altså det er underholdning vi vil have, for der bliver helt sikkert dødsfald undervejs.

Jeg kan kun frydes ved tanken om at de ryttere, der kører touren er clean, hvis de altså var det.
For mig ville underholdningen være i top, hvis jeg vidste at de var clean.
Men det er de ikke, og det har de aldrig været.
Så derfor gider jeg dårligt følge med i hvem der kommer først.
Elsker ellers cykelsporten og kører lange motionsløb (clean)

Min viden er begrænset til det lidt jeg ved

Til Kok,
"Du glemmer bare lige at "kontrollerede forhold" altid vil være et spørgsmål om definitioner. Ganske som debatten om farthastighederne, der mener folk også at de køre efter forholdene..."


Doping ER et spørgsmål om definition. I de gamle Olympiske Lege blev det anset for snyd hvis man havde trænet op til legene.

Jeg ser doping som et middel til at nå niveauer som man ikke er i stand til nå ad "naturens" vej...niveauer som andre kan nå uden doping. Doping er tilpasning/improvisation!

Helt objektivt, så synes jeg ikke at doping er snyd, det er bare en anden metode. Deri hvor problemet ligger, må være den enkelte dopingbrugers opfattelse af reel succes skabt på det rette grundlag. Den følelse må være svær at fremkalde hvis man har brugt et middel for at opnå succes...et middel som andre ikke har brugt.

Hvis jeg deltog i et løb, havde tygget på et par bøgeblade, og vandt...så ville det være en succes.

Hvis jeg deltog i et løb, havde tygget på et par cocablade, og vandt...så ville det være ....

(ved ikke helt hvad det giver af mening *GG*)




Jeg vil lige påpege at jeg hverken støtter eller opfordrer til doping...

Hvad vedrører min egen træning, så bruger jeg ikke doping og har aldrig gjort det....Og dog!?!?! Jeg tænker da over hvilken næring jeg skal indtage for at få det mest optimale ud af mine anstrengelser.



Jeg forstår ikke helt hvad du mener når du skriver:
"...så synes jeg ikke at doping er snyd, det er bare en anden metode". Kan du ikke uddybe det.



jeg mener at "doping" er én metode/måde at nå resultater på...men hvornår kan man kalde det doping? Er det når man overskrider visse fastsatte værdier, eller er det når man i det hele taget bare tager noget der kan forbedre éns præstationer?

Er det doping at fylde sig med koffein så man lægger lige under grænsen for den fastsatte max. værdi, eller er det når man i det hele taget bare har indtaget en kop kaffe?

Er Lance Armstrong dopet? Han tager medicin som man ved gør ham væsentlig bedre end sine konkurrenter, men han SKAL tage denne medicin resten af livet som følge af hans sygdom.

Jeg synes ikke at der er forskel på at tage koffein kontra anabole steorider...når man indtager noget med intentionerne om at det skal forbedre éns præstationer ALENE ud fra det man har indtaget, så synes jeg det er doping.

I det hele taget, så er det et svært emne at diskutere for der er mange faktorer at tage stilling til...nok flest etiske.



Ja så fik jeg læst mig nogenlunde igennem mange indslagene. lad mig starte med Henrik: Ja der er indtil flere der er blevet afsløret, og stort set alle i BB-kredse ved at en stor del bruger det. Men straffet, det ved jeg ikke, man kan jo så også sige at det er forbund der står uden kontakt til andre forbund, og derfor har de typisk deres eget sæt regler.



Nå....men min generelle holdning (selv om der ikke er nogen der har bedt om den *GG*)...Jeg kan godt finde ide i Sannes oprindelige forslag, men ud fra en noget anderledes indgangsvinkel til det samme argument.

Som sagen er idag, er doping en af de mest indbringene former for narkohandel der findes. Jamen doping er jo ikke narko tænker du - jo det er den i juridisk forstand. Der ville jo nok et eller andet sted alligevel blive ramaskrig hvis man kom med forslaget om at frigive kokain, og lade folk få det under kontrollerede former ;o) min pointe er - lige nu er doping et sort marked, hvor nogle mennesker tjener styrtende (og jeg mener virkelig STYRTENDE) med penge, samtidig med at man ikke kan gå til kontrol (med mindre man lige har en læge der er villig) og få kontrolleret sit helbred. Dette marked ville man modarbejde, hvis det kunne købes på apoteket, recpteret af sin læge, og under de kontrollerede former som Sanne efterlyser. Jeg mener egentlig et eller andet sted at diskutionen om snyd, etik og moral erafsporet, og det af den grund at når en atlet bliver professionnel, træder han indover en tærskel hvor millioner af kroner, tv-rettigheder, sponsorer, publikum og overlevelse ikke længere kommer an på de faktorer der ligger i gråzonen længere betyder så meget, det der betyder noget er resultater. Jeg vil med det samme skarpt tage afstand fra brugen af kemi til opnåelse af resultater, men vi må og skal anerkende det problem der ligger omkring os, og måske overveje lidt hvad svend-ole thorsen sagde i et program om doping, vi har idag 3 muligheder 1) frigiv lortet, og få det under kontrol, 2) forbyd ALT ogm udeluk alle atleter for livstid, og giv dem fængselstraf (det gør man jo faktisk med narkomaner), eller 3) bevar situationen som den er, lad de der tjener penge tjene penge, og lad etik og moral være som den er...kedelig status quo

Der er, og det kan jo se i debatten, ikke nogen der uenige i at et er snyd. etik og moral kan så være svær at debatterer, og endelig, body buildere bliver nævnt igen og igen, men her kommer der så lige 2 påstande der kan puste liv i denne debat igen ;o)

1) body building er en idræt der handler om nogen ting man ikke ser i andre dele af sportens verden. det er ren skønhedskonkurrencer, bare med andre idealer. det er som en hesteudsilling, vi bliver aldrig rigtig enige om hvilken hest der er smukkest, nogen er til lipizanere, andre til arabere. Kan vi så ud fra hvad man gør i den verden bestemme hvad man skal i resten af verden ?

2) Nogen taler om det uetiske i at en cykelrytter doper sig, og gider ikke længere se sporten...sikke dog en gang hyklerisk fordomsfuldt bræk af en anden verden. Sad der virkelig mennesker der troede på at en gennemsnitshastighed poå 60 km/t i 23 dage var muligt på pasta alene ? Og er det ikke de samme mennesker der propper sig med letigen for at tabe sig ?




Hvis du kigger dig tilbage kan du ikke se hvor du går

Hvis doping blev frigivet vil medicinal industrien tjene styrtende på at stoppe atleterne med diverse medikamenter så de kan sige at atleten vandt fordi han brugte deres produkt. "Du kan også løbe en marathon på 2:05:48 hvis du bruger Novozymedes EPO-r2"

Prøv og tænk hvilke konsekvenser det vil få!

Yo check www.cyclingweb.dk ud

Citat " 2) Nogen taler om det uetiske i at en cykelrytter doper sig, og gider ikke længere se sporten...sikke dog en gang hyklerisk fordomsfuldt bræk af en anden verden. Sad der virkelig mennesker der troede på at en gennemsnitshastighed poå 60 km/t i 23 dage var muligt på pasta alene ? Og er det ikke de samme mennesker der propper sig med letigen for at tabe sig ? " citat slut

Jeg sidder med undren og læser disse linier igen og igen.
Selvfølgelig har du skrevet dem for at puste lidt liv i debatten og overdrivelse fremmer jo som bekendt forståelsen......

Skal det forstås sådan at man er hyklerisk, hvis man ikke gider se dopede ryttere køre Tour´en fordi man ved at de er dopede, og at man i stedet for glo med på tv, fylder sig med letigen eller hvad. Jeg er forvirret.

Det kunne jo også have noget med pricipper at gøre. Altså ens holdning til dopede cykelryttere.
Jeg indrømmer da gerne at jeg for år siden fulgte med i tykt og tyndt omkring Tour´en, men da stjernerne begyndte at falme og falde, måtte jeg altså sige fra, præcis som jeg gjorde med den franske rødvin i forbindelse med atomprøvesprængningerne på atollerne. (har ikke købt een eneste flaske fransk rødvin siden).
Der er da ikke den ringeste underholdningsværdi i at sidde klistret til skærmen en hel sommer og glo på folk der snyder. Gu er der ej.





Min viden er begrænset til det lidt jeg ved

---> Tube - Ligesom mig håndterer du overdrivelsens kunst vel ;o) Men du glemmer at der findes en marketingslovgivning som jeg kan begynde at reciterer i søvne til du br.... dig af det. Og den forhindrer så glimrerne netop reklamer som den foreslåede.

---> Old

Vi kan genoptage vores tidligere debatter om forventninger og opfyldelse. Selvfølgelig provokerer jeg med min lettere overdrevne påstand 2). Men ligger jeg i virkeligheden langt fra sandheden ? Se det i lyset af det jeg skriver op over. Vil du ha underholdningsværdi ? og vil du ha garanti for dopingfri sport ? Garanti, det får du 2 år af når, du køber en brødrister, underholdningsværdi derimod. Den får du når du ser sport for det sport er. En leg. Men for dem der udøver den, der er det ikke en leg, det er ramme alvor, det er for cykelrytteren så forbandet alvor at det drejer sig om hans indtægt, hans evne til at brødføde familien etc.

Jeg vil gerne med det samme afvise at jeg på nogen som helst måde går ind for doping, og med den holdning til sport bruger jeg mange kræfter på bl.a. unge mennesker. Jeg indleder et samarbejde til vinter der har til formål at lære unge mellem 14 og 20 at træne uden brug af doping.

Dont work harder, work smarter

PT
Du har en forventning om at debatten vil fortsætte. Den opfylder jeg så...;0)

Jeg vil medgive at det er temmelig blåøjet at tro at ryttere kan køre 3500 km på 23 dage på fuld skrue uden "additiver" en en eller anden slags. Men vi var jo nogen der var temmelig blåøjede i 96 ik´

Underholdningsværdi er nok ved nærmere eftertanke et forkert ordvalg. For selvfølgelig er der underholdningsværdi i al sport både dopet og clean.
Men det jeg mener er forkert, er den forherligelse af vinderen og den mytedannelse og ophøjelse der er omkring , i dette tilfælde cykelsporten.
Når det så "går op" for en, hvilket cirkus cykelsporten i virkeligheden er, synes jeg det er tilladt at blive en smule skuffet uden at være ....skal vi sige hyklerisk.....

Min viden er begrænset til det lidt jeg ved

Hej

Hvad siger I nu til alle de beskyldninger som er fremme i pressen om at bl.a. Carl Lewis skulle have været dopet? - (falder det lidt ud af den kørende debat?) Ellers så opretter jeg bare et nyt spørgsmål.

Bliver sådanne sager i for gamle?



Nææ...det falder vel egentlig ikke ud for tråden, tværtimod understreger det vel egentlig bare hvor mange sportsgrene der er er i "krise". Carl Lewis har været i den grad enehersker i sin tid, at man egentlig altid må ha undredes, især efter at Ben Johnson bliver snuppet, og Carl Lewis mindre en måned senere løber næsten lige så hurtigt. Men alle er jo forsat uskyldige til det modsatte er bevist. Og min mening (som jo er det du spørger om vi har en af), den er at det er for sent. I stedet for at spilde kræfter på fortiden, skal man nu til at kigge fremad. Det bliver simpelthen for svært at BEVISE at han var dopet, med mindre der ligger lab-rapporter der er holdt skjult. Derfor bliver det forfærdelig svært at fra tage ham noget som helst. Man kunne jo f.eks. vælge at nulstille alle rekorder i verdenshistorien, og starte forfra. ;o)



Dont work harder, work smarter

quote:

---

Men det jeg mener er forkert, er den forherligelse af vinderen og den mytedannelse og ophøjelse der er omkring , i dette tilfælde cykelsporten.

---

Ja se nu taler du et sprog jeg forstår. Jeg giver dig ret i at det bliver svært at lave helte fremover, for ikke at sige at umuligt - selvfølgelig er intet umuligt for den der bærer viljen i hjertet (tænk at den kan holde ved så længe efter fangerne...nå). Men nogle af dem der er dygtigst til disse ophøjelser er pressen. Og disse ophøjelser ER altså stadig i de mest indespiste sportsgrene - såsom boksning, cykelverden til dels atletikken. Som Kurt Thybo engang sagde en dag han var ædru: "pressen er de første til at stå i kø ved vasken, når de har væltet den af pidestalet som de selv satte derop". Det sagde han faktisk i forbindelse med sportsjounalisternes vasken hænder efter den store sag i \'96. Med det mente han at netop disse "eksperter" da vist var LIDT for blåøjede, og at de nu havde travlt med at være chokerede.

VI er langt hen ad vejen enige, men jeg giver de mennesker der har "underholdt" mig, og givet mig så mange gode oplevelser - doping eller ej - en mulighed for at vise deres verden fra deres side. Sætte mig ind i hvad de tænker. Intet har vi mennesker brug for mindre end at blive vendt ryggen i krisens stund. Det er forkert hvad de gør, men når vi afliver dem og kaster dem bort som den sprøjte de selv tog, så er vi ikke et hak bedre. Så er vi ikke interesseret i at skabe dialog.

Dont work harder, work smarter

Glæder mig at vi kom på bølgelængde PT

Jeg kan godt følge filosofien i at det er vigtigt at stå hinanden bi i medgang og modgang, og at det desværre ikke altid sker i den virkelige verden.
Jeg har bare svært ved at sympatisere med mennesker der netop ikke deler deres side af virkeligheden med os.....

Jeg har den største sympati for den unge danske cykelrytter der stod frem og fortalte hans historie, og om hvorfor han valgte at træde ud af branchen. Jeg har desværre forlagt hans navn.....men jeg ved at han er, som andre, der har gjort det samme, totalt frosset ud af alle hans tidligere "kolleger"........

Så man kan jo vende det hele på hovedet mht. sympati i medgang og modgang. Rytterne er jo ikke altid selv de bedste exempler på medmenneskelighed vel?

Der hvor jeg vil hen, er at jeg synes det er svært at tiljuble en person, der konstant fordrejer sandheden og lyver dig lige ind i masken.........

Min viden er begrænset til det lidt jeg ved

Med fare for at blive kaldt en ordkløver, og irriterende, så vil jeg sige at du behøver ikke at have sympati for mennesker. Det der er vigtigere er at have EMPATI. Indfølingsevnen der sætter mennesker i stand til at forstå andre inden de søger at andre skal forstå dem.

Kan du med "cross-your-heart-or-die" sige til mig at du ikke som ung cykelrytter, kunne stå med tvivl i dit sind. Sprøjte - eller forever gone. JEG har stået med valget, og jeg ved det er svært at sige farvel til en tilværelse man drømmer om.

Du taler om sympati, hvilken holdning til du til megabodybuilderen Dorian Yates, om hvem man ville være åbenlys løgner at kalde clean (med en LBM på nær ved 140 kg). Han kom fra et fattigt hjem, hans far arbejdede i kulminerne, moren arbejdsløs, og han har en del mindre søskende. Hans far døde af stelunger. En af Dorians valg var at familien skulle kunne klare sig, og da han dyrkede bb var det naturligt for ham at ville være den bedste, største....og mest rige BB\'er. Det krævede doping, og det er et valg han kynisk har taget, fordi det var måden at opnå målet på. Hans mindre søskende har nu muligheden for skolegang etc.



Dont work harder, work smarter

Det er en interessant problemstilling og min mening er klar...Han lyver ikke....

Og jeg lyver ikke, når jeg siger at jeg aldrig har overvejet at tage doping, og det er fordi mit ambitionsniveau ikke er skyhøjt

Jeg mener at ens vinderinstinkt eller hvad du nu vil kalde det skal være endog vældig veludviklet (skal ikke opfattes negativt)før man begynder at sætte sig selv på de prøver. Jeg kan godt lide at vinde, men mest over mig selv. Jeg har ikke brug for at stå øverst på podiet, for at styrke min selvtillid, mit selvværd eller brødføde min familie.
Den bb´er du refererer til har gjort sit mål klart fra day one og har været ærlig over for sig selv og omverdenen, og det respekterer jeg.

Jeg synes da slet ikke du er en irriterende ordkløver.
Man fatter da sympati for dig, når man forstår at du har empati for alle os andre debattører ;0)

Min viden er begrænset til det lidt jeg ved

quote:

---

Man fatter da sympati for dig, når man forstår at du har empati for alle os andre debattører ;0)

---

now here is a true comedian ;o)


Dont work harder, work smarter

Ja den var måske lidt søgt......

Men derfor kan man jo godt forsøge at forstå dig ik´

Min viden er begrænset til det lidt jeg ved

Måske er debatten her ekstra spændende fordi du selv har stået over for valget.
Og jeg kan godt forstå mennesker, der forfølger deres DRØMME og vil gøre alt for at nå dem. Hvis doping er vejen til opfyldelsen af den ultimative drøm eller det største mål, kan jeg godt forstå dem der hopper med på vognen. Samtidig må man da respektere dem der siger fra.
Det har vel også lidt med empati at gøre, hvis man godt kan forstå dem der ikke vil sætte liv og helbred over styr.

Angående bb´eren der blev den rigeste og største fordi han valgte doping og derfor kunne sørge for sin familie.....Det kan så igen vendes på hovedet, fordi ham der siger nej lever måske længere end ham der siger ja, og kan derfor brødføde sin familie og samtidig VÆRE der for dem.
Ham muskelbundtet risikerer jo samme skæbne, som adkellige andre "jern" nemlig en etværelses med låg inden de fylder 40.......



Min viden er begrænset til det lidt jeg ved

quote:

---

Det har vel også lidt med empati at gøre, hvis man godt kan forstå dem der ikke vil sætte liv og helbred over styr.

---

[quote]Angående bb´eren der blev den rigeste og største fordi han valgte doping og derfor kunne sørge for sin familie.....Det kan så igen vendes på hovedet, fordi ham der siger nej lever måske længere end ham der siger ja, og kan derfor brødføde sin familie og samtidig VÆRE der for dem.
Ham muskelbundtet risikerer jo samme skæbne, som adkellige andre "jern" nemlig en etværelses med låg inden de fylder 40.../quote]

I første quote bevæger du dig faretruende tæt op af at jeg skulle gå ind for doping. Lad mig gentage - det gør jeg IKKE. Du har ret i at det vel også er en form for empati, men det er den nemmeste form for empati der findes, fordi ingen kan sige det imod. Det er nemt at ha empati for at mennesker slår ihjel, det er en kunst og tegn på stor menneskelig kundskab at søge empati dem der HAR slået ihjel.

i det andet quote læner du dig lidt op ad holdninger der er en anelse farvet af fordomme jeg er ikke uden enighed i det du skriver, men vhad jeg fremhæver her er den uselviske handling, ja han dør måske tidligt, så er han dum, mens JAck Bauer er en helt - hvis du forstår ;o)

Dont work harder, work smarter

Du skal lige læse, hvad det er jeg skriver......

Empati for dem som IKKE vil sætte liv osv.....

hmmm jeg prøver ellers på ikke at have fordomme. Man skal virkelig vare sin mund herinde....
Jeg er blevet af den opfattelse, at jeg ikke har ret til at dømme nogen eller noget, så det var ikke min intention.
Jeg vendte bare bøtten hovedet. Er det uselvisk at dø tidligt for sin familie eller er det uselvisk at forsøge at leve for sin familie???

Min viden er begrænset til det lidt jeg ved

begge dele er uselvisk min ven :o)

Dont work harder, work smarter

Jamen så er vi jo tilbage ved det gode gamle VALG.

Og forresten er det min overbevisning, at du er modstander af doping og ud fra det, har truffet DINE valg...så du behøver ikke understrege din antipati. Jeg ved, hvad du mener...

:0)

Min viden er begrænset til det lidt jeg ved

Jeg ved ikke hvad jeg valgte ud fra, jeg var ung jo ;o)

Livet består af en lang række valg, man må ved hver enkel korsvej opgøre med sig selv om hvorvidt man kan lide konsekvensen af det eller andet valg, og følge den sti man bedst kan leve med. Livet planlægges baglæns, og leves forlæns.

Dont work harder, work smarter

Men i bund og grund så er det vel det frie valg der gælder. Kan man bestemme over andre?



Bingo Henrik ;o)

Nej man kan ikke bestemme over andre, men det er heller ikke det man gør når man indfører love og bestemmelser.

Dont work harder, work smarter

nej det skal da ikke frigives i den professionelle sports verden
hvilket signal sender man så ´´´´ til os almindelige folk
folk skriver at så kan de selv ta ansvar for deres handlinger hvis det er
kontroleret det er jo lige det modsatte der sker



Helt enig med styrketræner!!
Hvis det skulle lovliggøres i den professionelle sportsverden, hvad ville unge mennsker på 12-18 år ikke tænke, når de ser at Armstrong, Beckham etc (rent hypotetisk selvføgelig) indtager præstationsfremmende stoffer? De ville da skaffe sig noget i samme stil. Og ødelægge deres kroppe. En ting er at sige at de professionelle kan indtage under kontrollerede forhold, men alle ved sku da at de unge som ser op til dem ville gøre det samme!

Godtnok snakker man om at gen-doping er muligt om 10-20 år, men så lad os da vente til den tid!




Klik her for at komme til gomotion.dk